Пока все кинулись обсуждать, как же решать «проблему-2024» – оценивать возможных кандидатов и стратегии голосования, – хочу обратить внимание на более приоритетную проблему, без решения которой все остальное бессмысленно – проблему ДЭГа.

В последние годы у меня была традиция – после дня голосования делать анализ результатов по моему району (Обручевский, Москва). Это позволяло выявлять всякие интересности (например, неожиданный наброс электронных голосов независимым кандидатам). Аналогичный разбор я хотела сделать и после выборов мэра Москвы, но выяснилось, что анализировать-то особо и нечего – первичные данные голосования (явка, результаты кандидатов в разрезе участков и пр.) в этот раз фактически отсутствуют.

Дело в том, что в этот раз доля электронного голосования по району составила 77,6% (то есть примерно 8 из каждых десяти избирателей голосовали с помощью ДЭГ), а первичные данные по электронному голосованию не опубликованы. Для анализа доступны только крохи с офлайн-участков, которые бессмысленно сравнивать с предыдущими периодами, потому что пять лет назад никакого ДЭГа не было, что делает данные несопоставимыми.

Нет, кое-что сказать по итогам анализа цифр все же можно, но прежде, чем перейти к этим комментариям важно зафиксировать следующее:

Дистанционное электронное голосование – это абсолютный черный ящик, недоступный для какого-либо независимого наблюдения. Живые ли люди голосовали? Все ли реальные люди, участвовавшие в голосовании, участвовали в нем добровольно? Не были ли результаты электронного голосования скорректированы в нужную сторону? Достоверных ответов на эти вопросы как не было так нет. В честность ДЭГа остается только верить. Я не верю. Не верю, потому что за организацию ДЭГа в Москве отвечает Департамент информационных технологий, находящийся в подчинении мэра (налицо явный конфликт интересов). Не верю, потому что годами наблюдала за тем, как московские чиновники, цепляясь за власть, не брезговали никакими грязными технологиями.

Кстати, о грязных технологиях. На последних конкурентных выборах мэра Москвы (2013 год, с участием Навального) Собянина от второго тура во многом спасли голоса надомников – людей, голосующих на дому, большинство из которых делает это под давлением своих соцработников. Казалось бы, после зачистки бюллетеней от перспективных оппозиционных кандидатов и уж тем более после введения ДЭГа от людей, находящихся под опекой центров соцобеспечения, можно было бы наконец отстать, но нет: в Обручевском районе число надомников выросло и в этот раз – на 162 человека по сравнению с выборами 2018 года.

Дошло до смешного: на одном из участков число надомников в 1,5 раза превысило число тех, кто все же дошел до избирательного участка лично…

Ну а график голосов за Собянина традиционно соответствует графику числа голосующих на дому – пики красноречиво совпадают.

Возвращаясь к электронному голосованию. Первый раз Обручевский район столкнулся с ним в 2021 году на выборах депутатов Госдумы. Тогда электронно решили проголосовать 49,6% (к сожалению, цифра по всему избирательному округу, потому что по районам данные ДЭГа не предоставлялись). В 2022 году на выборах муниципальных депутатов доля проголосовавших онлайн составила 66,6%. И наконец в 2023 году она составила грандиозные 77,6% (в целом по Москве и того больше – 81%).

Интересно проследить и за явкой на выборы мэра (данные по Обручевскому району): 34% в 2013, 30% в 2018 году и 42,2% в 2023 году. То есть предлагается поверить, что абсолютно унылая кампания этого года, где никто из кандидатов даже не постарался делать вид, что у него есть хоть какие-то шансы победить Собянина, вызвала гораздо больший интерес чем кампания 10-летней давности, где чуть не случился второй тур? Аномалии очевидны и в сравнении с выборами 2018 года – неужели Москва настолько похорошела, что за Собянина ну очень захотели проголосовать дополнительные 900 тысяч человек (2,5 млн. против 1,58 млн. – данные по всей Москве)?..

Какие из всего этого следуют выводы? Если коротко: московские чиновники и ранее имевшие в своем распоряжении т.н. «админресурс» в лице подневольных сотрудников бюджетных учреждений за счет внедрения системы ДЭГа существенно сократили издержки на его использование; теперь для обеспечения нужных результатов не нужно идти на риск быть пойманным на организации вброса, карусели или подмены протокола – достаточно тем или иным способом загнать всех в онлайн, где независимые наблюдатели бессильны.

Именно поэтому при выборе любой стратегии участия в выборах президента в следующем году критически важным будет призывать всех голосовать с помощью бумажных бюллетеней. Только «бумажное голосование» можно проконтролировать с помощью независимого наблюдения. Если проблема ДЭГа не будет решена, то любая стратегия протестного голосования будет обречена на провал.

______

P.S. В данной пуликации не оцениваются выборы в целом – они не были свободными и конкурентными. Заметка посвящена исключительно проблеме ДЭГа. Подробная статья о том, как выборы в Москве докатились до фарса – “10 лет московских выборов”.

______

По всем вопросам – https://t.me/myslyvslyx