На фоне остальных районов Москвы, где “Единая Россия” и ее филиал в виде общественного объединения “Мой район” триумфально разгромила оппозицию (получив в общей сложности более 90% депутатских мандатов в столице), в Обручевском районе произошло неожиданное: тут один мандат достался кандидату от КПРФ. С учетом того, что в предыдущем созыве Совета депутатов муниципального округа Обручевский 10 из 10 депутатов представляли “Единую Россию” (тогда как в соседних районах она была в меньшинстве, а в Гагаринском районе в Совет депутатов не прошел ни один кандидат от этой партии), это можно было бы считать величайшим достижением. Но, к сожалению, это не результат резкого роста оппозиционных настроений в районе, а тщательно срежиссированный спектакль. Дальше это будет доказано на основе официальных результатов выборов.
Дисклеймер. Исходные данные можно проверить по файлу или самостоятельно скачать с сайта Мосгоризбиркома.
В Обручевском районе 2 избирательных округа (ИО), в каждом из которых было 5 мандатов, всего в районе 10 депутатов.
Надомное голосование
Если посмотреть на графики с результатами голосования по избирательным участкам (результаты ДЭГ не учтены, т.к. они опубликованы только в сумме по каждому избирательному округу), то на первый взгляд тут нет ничего необычного. Да, видна колоссальная разница результатов двух “команд” (“Мой район” + “Единая Россия” и условное объединение из двух кандидатов, которых можно отнести к оппозиционным) и примерно одинаковые результаты членов команды на каждом избирательном участке. Но это можно было бы легко объяснить слаженной работой команд и совместной агитацией – такое, в частности, наблюдалось и на успешных для оппозиции муниципальных выборах 2017 года.
Однако все меняется, если посмотреть на результаты надомного голосования:
Зеленая линия, отображающая количество людей проголосовавших на дому, удивительно совпадает с результатами голосования за “Мой район” и “Единую Россию”: чем больше людей голосовали на дому, тем больше голосов получали ЕР и МР, и наоборот – с падением числа “надомников” падал и результат кандидатов от МР и ЕР.
Для простоты оставим на графике только кандидатов, набравших наибольшее число голосов в своей “команде” (ЕР+МР и “оппозиция” соответственно):
Невооруженным глазом заметно, что результаты лидеров от ЕР+МР соответствуют графику надомного голосования, а результаты кандидатов от оппозиции не похожи на него даже отдаленно.
Чтобы не полагаться исключительно на остроту зрения, посмотрим на коэффициент корреляции (показатель, характеризующий силу статистической связи между двумя или несколькими случайными величинами) между числом голосов за кандидатов и числом людей, проголосовавших на дому. Для кандидатов от ЕР и МР он составляет: 0,934 (Белова), 0,953 (Сметлев), 0,923 (Буфетова), 0,981 (Владимирова).
Максимальное значение коэффициента корреляции составляет 1 (он будет получен, например, при сравнении цифровых рядов “1,2,3,4,5” и “2,4,6,8,10”, второй из которых полностью зависит от первого и является произведением соответствующего значения и цифры 2).
Значения коэффициента по каждому из кандидатов говорят о том, что результаты этих кандидатов напрямую зависят от количества надомников (чем больше надомников, тем выше результат). Для сравнения, коэффициент корреляции между этими показателями для Галенкина составляет 0,478, а для Коновалова 0,594. Таким образом, глаза нас не обманули – надомники действительно оказали огромное влияние на итоговый результат кандидатов от “Единой России” и “Моего района”.
Почему результатам количеству людей, голосующих на дому, уделяется такое внимание.
Дело в том, что абсолютное большинство людей, голосующих на дому, это люди преклонного возраста или с существенными проблемами со здоровьем, то есть это люди, постоянно нуждающиеся в помощи. Такую помощь они получают в центрах социального обслуживания. В самых тяжелых ситуациях, когда речь идет об одиноком человеке, социальные работник является для него единственной связью с миром – он не только приносит своему подопечному продукты, но передает ему информацию (которую человек из-за своего состояния не может проверить). Никакого независимого контроля за институтом социальных работников нет. В результате это привело к тому, что соцработники во время выборов выполняют в том числе функцию агитаторов, а поскольку работают они в городском бюджетном учреждении, то агитация идет за кандидатов, согласованных в мэрии. Особенно возмутительными являются случаи, когда в выборах участвует сам руководитель районного центра социального обслуживания (как, например, госпожа Буфетова в Обручевском районе). О том, как социальные работники участвуют в агитации, можно посмотреть в расследовании, выпущенном в 2019 году по итогам записанных разговоров с социальными работниками Обручевского района – https://youtu.be/6o347xfrjV0.
Социальные работники не только приносят на дом агитацию за “нужных” кандидатов, но и подают в участковые избирательные комиссии списки своих подопечных, которые хотят проголосовать на дому. Нередки случаи, когда о своем “желании” люди узнают после прихода представителей избирательной комиссии к ним домой. В отдельных случаях соцработники даже получают статус наблюдателя и ходят по своим подопечным уже в составе группы надомного голосования.
Иными словами, в настоящее время можно с уверенностью сказать о том, что чиновники мэрии, префектур и управ, которые курируют выборы (и отвечают за успех нужных кандидатов), практически полностью контролируют результаты голосования на дому.
Возвращаемся к графикам.
Вот интересный график, сравнивающий результаты голосования двух кандидатов в 2017 и 2022 году (результаты ДЭГ не учтены, речь идет только об оффлайн голосовании):
На всех участках кроме двух результаты кандидатов существенно сократились. Почему же на участках 2296 и 2297 обратная ситуация?
Потому что именно на этих участках наиболее резко выросло число голосующих на дому! Но почему тогда их результат не вырос на участках 2301 и 2302, ведь там тоже выросло число надомников?
Потому что на этих участках существенно упало количество людей, голосующих очно. Рост числа надомников позволил лишь отыграть это падение. Добавим на график изменение явки на участок:
Если бы не “нагон” надомников, результаты на 2301 и 2302 были бы аналогичны остальным участкам района (например, соседним 2299 и 2300).
Кстати, про участки 2301 и 2302. На этих участках неожиданно высокие результаты продемонстрировала госпожа Белова, являющаяся директором школы, ученики которой живут на территориях, закрепленных за этих избирательными комиссиями. Назовем это “эффектом директора”:
Результат Беловой существенно выше среднего результата команды “ЕР”+”МР” на участках 2301, 2302. То же самое можно наблюдать и для господина Сметлева (директора школы № 121 на улице Гарибальди) – на участках 2293, 2292, 2294 и 2295 его результат выше “среднего по команде”.
Для сравнения вот тот же “эффект директора” в 2017 году:
Результаты Сметлева, Сахаровой, Мансурова и Норенко, каждый из которых являлся директором школы, превышает на “своих” участках среднее по команде.
Говоря об “эффекте директора”, нельзя не сказать и о том, что прирост голосов на “школьных” участках является результатом не только особого расположения родителей учеников к директорам соответствующих школ, но также и административных технологий: наблюдателям известны случаи, когда родители учеников получали от своих педагогов призывы проголосовать за директора (или даже всю команду).
Возвращаясь к надомному голосованию.
Технология увеличения явки на выборы избирателей, которые гарантированно отдадут голос за нужного кандидата, использовалась и ранее (опять же призываю посмотреть ролик 2019 года, ссылка выше по тексту), но на муниципальных выборах 2022 года она приобрела совсем уж неприличные размеры.
Вот диаграмма с количеством людей, проголосовавших на дому на выборах в Обручевском районе за последние 5 лет:
Минимальное число проголосовавших относится к 2017 году и выборам предыдущего состава Совета депутатов. В 2018 году на выборах Президента число надомников существенно возросло, но это объяснимо – явка на федеральные выборы (Госдума и особенно Президент) традиционно значительно выше явки на муниципальные выборы. В 2019 году на выборах депутатов Мосгордумы число надомников сократилось (это региональные выборы, интерес после президентских упал). И наконец 2022 год, и совершенно аномальные цифры.
Просто вдумайтесь – нам предлагается поверить в то, что выбрать 5 людей, в полномочиях которых не разбирается абсолютное большинство москвичей и кого почти никто из жителей не видел в глаза, захотели больше человек, чем проголосовать на выборах Президента, которого они каждый день видели по телевизору…
Еще более впечатляющими будут относительные цифры, то есть доля людей, проголосовавших на дому:
Если на выборах Президента на дому проголосовали 4% избирателей (то есть примерно каждый 20 избиратель), то на муниципальных выборах это уже 32% (то есть каждый третий избиратель). Цифры по-прежнему без ДЭГ, к которому мы скоро перейдем.
На 7 участках района число надомников превысило 100 человек, на двух из них было 211 и 293 надомника! Это аномальные цифры.
Отдельно стоит сказать про участковую избирательную комиссию № 2307, которая и в 2017 “выдала” большое число надомников. К этому участку прикреплен бывший Психоневрологический интернат № 20, который в настоящее время называется ГБУ “Социальный дом “Обручевский”. Несмотря на “страшное” историческое название, далеко не все люди, живущие в этом заведении лишены дееспособности, а значит они могут принять участие в голосовании наравне с другими жителями, зарегистрированными на территории Обручевского района. Вместе с этим нельзя не уловить параллелей с голосованием “под опекой” соцработников: люди, проживающие в социальном доме, в той или иной степени (по состоянию здоровья) находятся в зависимости от сотрудников социального дома …директор которого в этом году баллотировался в депутаты Обручевского района.
Аномальная “свечка” результатов команды ЕР+МР на участке 2307 объясняется именно голосованием “на дому” жителей социального дома (которые составили большинство от 293 человек проголосовавших на дому по этому участку).
Как голосовали жители интерната, можно посмотреть здесь https://t.me/news_sirena/3919.
Ну и завершая тему с влиянием надомного голосования на результаты выборов, еще пара диаграмм.
Вот рост числа проголосовавших на дому на муниципальных выборах в Обручевском районе (рост почти в 3 раза):
А вот результаты голосования, если из результатов команды ЕР+МР вычесть число людей, проголосовавших на дому (из результатов “оппозиции” надомка не вычитается, т.к. по причинам, изложенным выше, на эти результаты она не влияет):
Обратите внимание, что “эффект директора” все равно сохраняется (Сметлев для 2292, 2293, 2294, 2295, Белова для 2301, 2302, 2299, Норенко для 2312, 2313). Результат Романова на участке 2314 объясняется похожим образом – к территории участка относятся дома, квартиры в которых выдавались военным, а Романов в агитации использовал именно образ военного в мундире.
Дистанционное электронное голосование
Эта система применяется в Москве с 2019 года (в первый год в тестовом режиме использовалась в двух округах на выборах депутатов Мосгордумы) и регулярно становится объектом для критики. Основных поводов для критических комментариев три: абсолютно разные результаты голосования на оффлайн- и онлайн- участках, непрозрачность системы и новые возможности для использования админресурса.
Говоря о “разных результатах” достаточно вспомнить результаты выборов депутатов Государственной думы в 2021 году, когда кандидаты от оппозиционных партий с существенным отрывом лидировали по итогам подсчетов бумажных бюллетеней, но были отброшены на второе место после подсчета электронных бюллетеней. С учетом этого только полная прозрачность системы позволила бы обеспечить легитимность результатов. Вместо этого система стала еще более закрытой. Нам просто предлагается поверить в то, что все считается честно и никаких манипуляций с электронными голосами нет. Зная, кто отвечает за организацию выборов и как проходит их оффлайн часть (истории с надомным голосованием было бы достаточно, но это лишь малая часть претензий к МГИКу, ЦИКу и территориальным комиссиям), у меня доверия к системе ДЭГ нет. Если кто-то хочет разобраться в ней более подробно, то публикаций с техническим разбором ДЭГа в настоящее время более чем достаточно (пример 1, пример 2).
Отдельно про т.н. “админресурс”. Админресурс в общем понимании – это люди, которых можно мотивировать или заставить проголосовать нужным образом. В абсолютном большинстве случаев речь идет о тех, кто работает в бюджетной сфере: врачи, учителя, сотрудники разнообразных ГБУ, военные и так далее. Давление на этих людей идет со стороны их руководителей. Далеко не во всех случаях речь идет об угрозах, многим достаточно одной просьбы начальства (а проверить, что будет в случае непослушания, они не хотят или не осмеливаются).
Использование ДЭГа упростило использование админресурса. Длинные очереди из бюджетников, стоящих за бюллетенями больше не привлекут ничье внимание. Но, как показал опыт 2022 года, очереди могут быть и электронными.
На момент подготовки этого материала сайт https://observer.mos.ru, на котором публиковались результаты дистанционного электронного голосования, доступен только авторизованным пользователям, поэтому информация с этого ресурса, как минимум, временно недоступна.
Поэтому для отображения электронных очередей придется воспользоваться заранее сохраненными картинками.
На графике ниже электронное голосование в соседнем с Обручевским Ломоносовском районе.
Снимок экрана сделан днем 9 сентября (пятница, рабочий день) в первый день голосования. На утро этого дня пришелся пик интереса москвичей к электронному голосованию, больше таких пиков не возникало.
Одновременно с этими показателями, которые можно было наблюдать в онлайн-режиме с обычных участков для голосования поступали сообщения от наблюдателей, которые фиксировали случаи жалоб избирателей на проблемы с доступом к системе электронного голосования. Причем эти жалобы были связаны с необходимостью отчитаться о факте голосования перед начальством.
Ничем иным кроме использования админресурса такой интерес утром рабочего дня к голосованию объяснен быть не может.
Утром в последний день голосования график Ломоносовского района выглядел так:
Вернемся к Обручевскому и посмотрим итоговые результаты голосования с учетом ДЭГ:
Наибольший интерес представляют результаты второго избирательного округа, где кандидаты Галенкин и Дорченков получили огромное число электронных голосов, а кандидаты от блока ЕР+МР Луговской и Бесштанько очевидно “не выполнили” норму по ДЭГ (в сравнении с результатами своих коллег по команде). Теоретически такой результат Галенкина и Дорченкова можно было бы объяснить сверхэффективной кампанией этих кандидатов, сагитировавших своих сторонников голосовать именно электронным способом, но это не так. Такой кампании не было.
Более того, аналогичные “всплески” ДЭГ у оппозиционных кандидатов возникали и в других районах (здесь на примере Ломоносовского района).
Можно было бы предположить, что все сторонники оппозиции просто переместились с обычных участков на электронные, но и это не так. На этих муниципальных выборах явка не просто перераспределилась между ДЭГ и обычным голосованием, а кратно выросла, причем именно за счет ДЭГ:
Как видно из диаграммы выше количество людей, проголосовавших электронным способом не просто компенсировало сокращение числа голосующих на участках, но и превысило это число более чем в два раза.
На диаграмме выше видно, что такой резко возросший интерес к муниципальным выборам привел к тому, что число проголосовавших в сентябре 2022 года превысило число людей, принявших участие в выборах депутатов Мосгордумы, о существовании которых знают гораздо больше москвичей.
Больше половины (а вернее 66%) жителей Обручевского района решили голосовать электронно:
Возвращаясь к “странному” результату Романа Галенкина. За счет результатов ДЭГа он опередил директора ГБУ “Социальный дом “Обручевский” Бесштанько на 9 (!!) голосов, занял 5 место во втором избирательном округе и получил мандат. Для меня совершенно очевидно, что его результат на электронном голосовании не имеет ничего общего с реальностью. Весь вопрос в том, как и когда было принято решение о том, чтобы направить часть электронных голосов в его пользу. Либо, как и в некоторых других округах, он попал в список кандидатов, которым изначально предназначалась роль претендующих на мандат оппозиционеров (с последующим итоговым поражением) – в этом случае, его фамилия заранее должна была быть известна людям, которые голосовали с помощью ДЭГ, либо же электронные голоса были перераспределены операторами ДЭГ в его пользу по ходу голосования (в качестве предположения – чтобы загладить скандал после публикации видео с голосованием в “Социальном доме”).
На всякий случай добавлю, что ничего против Романа не имею, он в данном случае стал пешкой в руках тех, кто управляет ДЭГом.
Заключение
Целью данной статьи был только анализ результатов голосования. Здесь намеренно не затрагиваются вопросы давления на кандидатов*, эффективность предвыборной кампании (со стороны “оппозиции” кампании практически не было), 24 февраля и последовавших за ним событий, хотя каждый из них безусловно повлиял на итоги выборов.
Если же оценивать только официально опубликованные цифры, то можно сказать, что “работа” по повышению числа надомников, а главное – использование системы дистанционного электронного голосования в настоящее время позволяют полностью срежиссировать итоги выборов.
*двум депутатам созыва 12-17, а также автору этого материала присудили штраф за публикации 2019 года об рекомендациях “Умного голосования”; это административное наказание не позволяет участвовать в выборах.
_____
Подписывайтесь на канал – https://t.me/myslyvslyx