В 2017 году Ломоносовский район стал одним из нескольких районов Москвы, где большинство мест заняли оппозиционно настроенные депутаты. В Совете депутатов 2017-2022 года было 2 депутата от “Единой России”, 1 депутат от КПРФ, 1 самовыдвиженец и 6 депутатов от “Яблока”. В 2022 году все места заняли кандидаты от ЕР (2 мандата) и организации “Мой район” (8 мандатов).

Однако этот реванш “Единой России” и очевидно дружественной ей организации не является следствием резкой перемены в настроениях избирателей Ломоносовского района.

Это результат прямых и косвенных манипуляций на выборах.

Основные составляющие успеха

Удобный для Мэрии Москвы состав Совета депутатов был избран за счет трех основных технологий:

1. Надомное голосование

Количество людей, голосовавших на дому, выросло в несколько раз, превысив даже значения на выборах президента

2. ДЭГ

Уже в первый день были зафиксированы рекордные значения голосующих дистанционным способом

3. Отказ в регистрации

К участию в выборах не были допущены многие сильные кандидаты., в том числе действующие муниципальные депутаты

Надомное голосование

Ниже представлены диаграммы, сравнивающие абсолютные и относительные значения голосования на дому на нескольких выборах: 2017 (мун.депутаты), 2018 (Президент РФ), 2019 (депутаты Мосгордумы), 2021 (довыборы депутата МГД в 37 избирательном округе), 2022 (мун.депутаты).

Сразу на нескольких участках Ломоносовского района можно заметить аномально высокие значения проголосовавших на дому. Эти значения превышают не только аналогичные цифры на муниципальных выборах 5-летней давности, но даже число проголосовавших на дому на выборах Президента (при том что явка на федеральные выборы всегда в несколько раз выше явки на выборы муниципальных депутатов).

В разделе о надомном голосовании не учитываются результаты голосования дистанционным способом (ДЭГ), поскольку они не отображаются по отдельным участковым избирательным комиссиям.
Участковая избирательная комиссия № 2289 была расформирована, поэтому на всех графиках и диаграммах ее показатели отсутствуют (на общую картину они не влияют).
“ИО” – избирательный округ.

Такой резкий рост числа желающих проголосовать на дому не может быть объяснен объективными причинами (соответствующий рост числа маломобильных жителей района, расширение границ района, открытие на территории района заведений с проживанием маломобильных людей и т.д.).

Эти аномально высокие цифры достигнуты за счет действий социальных работников, манипулирующих людьми, которые получают услуги Центра социального обслуживания. Соцработники не только передают в участковые избирательные комиссии списки своих подопечных (далеко не все из которых высказывали желание проголосовать), но и снабжают людей, находящихся от них в зависимости, агитацией за определенных кандидатов.

Ниже представлены графики, наглядно показывающие зависимость между числом людей, проголосовавших на дому, и результатами кандидатов, выдвинутых организацией “Мой район”.

Чем выше доля надомного голосования, тем выше результат кандидатов.

И Акатова, и Бабурина участвовали в выборах муниципальных депутатов в 2017 году.

Ниже представлены диаграммы, демонстрирующие очевидную связь между приростом голосов за этих кандидатов и увеличением числа людей, голосующих на дому.

Результаты остальных кандидатов от “Единой России” и “Моего района” также находятся в прямой зависимости от доли голосующих на дому.

Пики голосов за кандидатов соответствуют пикам надомного голосования.

Ниже представлены общие диаграммы, сравнивающие число людей, проголосовавших на избирательных участках, и число людей, проголосовавших на дому.

Заметно, что число тех, кто пришел на участок, значительно уменьшилось, а число “надомников” наоборот резко выросло.

Это еще одно свидетельство искусственного увеличения числа людей, проголосовавших на дому.

Дистанционное электронное голосование

На предыдущих диаграммах было видно значительное снижение числа людей, голосующих очно. Возможно это из-за то, что часть избирателей ушла в “онлайн”, проголосовав дистанционно?

Нет.

Это новые избиратели, которые существенно увеличили явку на муниципальных выборах.

Количество людей, проголосовавших дистанционным способом, явно превышает разницу в явке на избирательные участки между выборами муниципальных депутатов в 2022 и 2017 годах.

На графике ниже представлена явка на муниципальные выборы, прошедшие в 2008, 2012, 2017 и 2022 годах. При этом в 2008 и 2012 году выборы были совмещены с федеральными (выборы Президента), явка на которые традиционно существенно выше, чем на региональные или местные выборы.

Выборы 2017 и 2022 года не были совмещены с выборами более высокого уровня. При этом в 2022 году явка по необъяснимым причинам выросла почти в 2 раза по сравнению с показателем 2017 года.

Этой “необъяснимой причиной” стал ДЭГ. Без проголосовавших дистанционным способом явка составила бы 16%. что вполне соответствует традиционному интересу к муниципальным выборам (в 2017 году в Ломоносовском районе явка была на уровне 17%).

Дистанционное электронное голосование было впервые применено в Ломоносовском районе в 2021 году на выборах депутатов Государственной думы и довыборах депутата Мосгордумы от 37 избирательного округа.

К сожалению, в 2021 году число проголосовавших дистанционным способом не отображалось отдельно по каждому району, доступно только общее число проголосовавших с помощью ДЭГ. Поэтому прямое сравнение ДЭГ-2021 и ДЭГ-2022 невозможно. Вместе с тем можно сравнить общие результаты по трем районам, входящим в 37 избирательный округ: Гагаринский, Ломоносовский, Академический (также в 37 ИО входит небольшой участок района Проспект Вернадского).

На графиках вы можете увидеть, что явка на обычные избирательные участки снизилась в два раза, что в целом соответствует разнице интереса к выборам в региональный парламент (Мосгордуму) и в Совет депутатов. А вот явка на электронные участки снизилась существенно меньше.

Совершенно не поддается никакому логическому объяснению огромное количество людей, проголосовавших дистанционно утром 9 сентября (пятница, рабочий день).

К концу дня количество желающих проголосовать с помощью ДЭГ упало в разы и более не увеличивалось в оставшиеся дни голосования.

Пик голосования в пятницу связан с так называемым “админресурсом” – голосованием людей, находящихся под контролем аффилированных с некоторыми кандидатами учреждений и организаций. В абсолютном большинстве случаев речь идет о людях, работающих в бюджетной сфере.

Случаи контроля голосования таких избирателей были во множестве зафиксированы наблюдателями.

Еще одним странным совпадением, связанным с электронным голосованием, стало наличие в обоих избирательных округах кандидатов, занявших 10 и 11 на “обычных” избирательных участках, но при этом занявших 4 место по количеству голосов, поданных с помощью ДЭГ (оба этих кандидата в итоге не стали депутатами).

Такой резкий контраст результатов онлайн и оффлайн голосования (учитывая в том числе то, что речь идет от кандидатов от разных политических партий) с большой долей вероятности свидетельствует о манипуляциях в ходе дистанционного электронного голосования. Например, это могли быть призывы к людям, которых на работе принуждали голосовать электронно, выбрать комбинацию “4+1” (4 кандидата от “Моего района” и “Единой России” + 1 кандидат от другой партии) для создания видимости конкурентных выборов. В случае с первым избирательным округом кандидатом-“донором” мог быть А.М. Морозов, количество электронных голосов за которого существенно отличается от того, сколько из было подано в поддержку соседних с ним на графике кандидатов (при том, что число голосов, поданных очно, у них почти совпадает).

Нельзя не отметить и очередных замечаний к самому механизму дистанционного электронного голосования, опубликованных уже по ходу голосования (1, 2).

ДЭГ продолжает оставаться “черным ящиком”, в честность работы которого предлагается поверить на слово. При этом влияние на выборы голосов, полученных дистанционным образом, продолжает увеличиваться.

Отказ в регистрации

Отказ в регистрации или отмена регистрации не позволили принять участие в выборах многим кандидатам, которые имели высокие шансы на избрание.

Такая тактика была применена во многих районах Москвы.

В Ломоносовском районе к выборам не были допущены депутат предыдущего созыва Кирилл Чиркин и глава муниципального округа Гордей Нефедов.

Как не допускали к участию в выборах

Три тактики использовались в качестве основных:

1. Недействительные подписи

На этих выборах опять была использована проверенная временем “технология” по признанию недействительными подписей, собранных кандидатами для своего выдвижения. Недействительной подпись могли признать в том числе из-за особенностей почерка избирателя (например, черта посередине цифры 7 могла быть признана зачеркиванием самой цифры) или из-за того, что члены избирательной комиссии сочли, что несколько подписей выполнены одной рукой.

Не помогало даже личное подтверждение избирателями того, что они действительно оставляли подписи.

2. Формальные придирки

Избирательная комиссия муниципального образования могла придраться к наименованию места работы, которое указал кандидат, если там были даже минимальные различия с тем, что указано в справке с работы (при полном сохранении смысловой составляющей). Подобные замечания избирательных комиссий уже комментировал Верховный суд, разбиравший аналогичное дело. Вывод суда однозначный: несоответствием информации о месте работы может быть признана только такая информация, которая вводит избирателя в заблуждение.

3. Административное наказание

Регистрация нескольких десятков действующих муниципальных депутатов и кандидатов в муниципальные депутаты была отменена после того, как вступил в силу штраф по ставшей знаменитой статье 20.3 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях (“Пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния”).

В качестве символики экстремистских организаций кандидатам предъявляли сделанные ими пару лет назад в соцсетях публикации, содержащие логотип проекта консолидированного протестного голосования, предложенный командой Алексея Навального.

Особенно интересно, что административные дела на часть кандидатов были заведены по доносу одного и того же человека, который в делах о снятии кандидатов с выборов (из-за якобы недостоверной информации, предоставленной кандидатами) представлял так называемых “технических кандидатов”, изначально не претендующих на победу.

Заключение

На результат выборов в том числе оказали влияние эффективность предвыборных кампаний и демотивация к участию в голосовании либерально настроенных избирателей (на фоне новостной повестки). Однако приведенные выше данные позволяют однозначно заявить, что результат голосования был в значительной степени срежиссирован и не является итогом свободных выборов.

Данные о голосовании взяты с официального сайта Мосгоризбиркома и сгруппированы в файле. Данные о ходе дистанционного электронного голосования были взяты с сайта observer.mos.ru.

Подписывайтесь на канал – https://t.me/myslyvslyx